Il 23esimo ormai consueto appuntamento con Il Punto.

Il Decreto Romani definitivamente approvato ed il Decreto Bondi sull’Equo compenso “finalmente” in Gazzetta in primo piano.

Buona visione o ascolto, rispettivamente qui o su Reset Radio.

Buona settimana.

La decisione resa lo scorso 24 febbraio dal Tribunale di Milano continua a far discutere in tutto il mondo e, nei giorni scorsi, la stessa Procura di Milano ha avvertito l’esigenza di intervenire, fornendo, attraverso le pagine de L’Espresso alcuni importanti chiarimenti in relazione alla posizione dell’accusa e, dunque, alle ragioni che, con ogni probabilità, hanno indotto i Giudici milanesi a condannare i tre manager di Big G.
Non basta, naturalmente l’interpretazione autentica della Procura a sostituire le motivazioni con le quali i Giudici del Tribunale di Milano spiegheranno la propria decisione.
Finito, quindi, il tempo dei commenti “a caldo” converrà, a questo punto, attendere di conoscere le motivazioni prima di tornare a riflettere sulla questione Google c. Vividown.
Ad un tempo, tuttavia, è innegabile che la decisione abbia messo in discussione alcuni aspetti giuridici di grande rilievo sui quali si fonda l’attività di milioni di soggetti operanti in ogni parte del mondo e che pur non avendo - salvo poche eccezioni - raggiunto la notorietà ed il successo di Big G utilizzano analoghi modelli di impresa e di gestione dell’informazione.
In attesa, dunque, di conoscere le motivazioni del Tribunale sul caso Google, i chiarimenti della Procura, legittimano alcune riflessioni di carattere più generale in relazione all’ambito geografico di applicabilità della nostra disciplina sulla privacy e al ruolo ed alla responsabilità degli intermediari della comunicazione in relazione alle questioni connesse, appunto, al trattamento dei dati personali.

La complessità della questione o, forse, la mia incapacità di sintesi hanno reso il pezzo più lungo del normale e difficilmente compatibile con le pagine di questo blog. In attesa che domani sia disponibile su Punto Informatico, ho preferito, quindi, renderlo disponibile in pdf.

Ieri il c.d. Decreto Bondi sull’equo compenso è finalmente stato pubblicato in Gazzetta e ne ho dato la notizia in questo post avanzando qualche dubbio e perplessità sulla legittimità del provvedimento.

Leggo ora la posizione della SIAE sul Decreto e mi sembra corretto - per questioni di par condicio - farla emergere dal “polveroso archivio digitale” della rivista Vivaverdi e farla circolare unitamente alle osservazioni mie e di quanti stanno seguendo questa appassionante vicenda italiana.

Non voglio commentare in alcun modo le considerazioni contenute nell’articolo per non influenzarne la lettura ma non posso trattenermi da una sola considerazione: le immagini scelte a corredo del contributo sono la più evidente conferma che il c.d. Decreto Bondi muove dall’errato presupposto secondo il quale ovunque vi sia un dispositivo astrattamente idoneo alla registrazione di un’opera, debba esigersi un equo compenso.

E’ difficile, infatti, ipotizzare che l’utilizzo dei dispositivi riprodotti nelle immagini produca un danno per l’industria musicale da “copia privata”:

Ecco le immagini:

(a) Un iphone con libreria di Itunes aperta.

La copia di un brano scaricato da Itunes nella relativa library di Iphone o Ipod è lautamente pagata e non ha, pertanto, niente a che vedere con la “copia privata”. In ogni caso poi è noto che Itunes costituisce la maggior fonte di introiti in relazione al download di musica in tutto il mondo. Se avete dubbi basta leggere il pezzo di cui riproduco qui di seguito uno stralcio pubblicato non su una rivista di consumatori ma sulla versione italiana del digital music report 2010 pubblicata dall’industria musicale italiana.

(b) una serie di colorate pennette USB apparentemente preistoriche.

Quanti di voi conservano musica su strumenti di questo genere?

(c) una memory stick pro duo da 1 giga di casa Sony.

A prescindere dallo scarso se non inesistente utilizzo disupporti di questo tipo per la registrazione di “copie private”, sbaglio o Sony è proprio uno di quei soggetti che ha tanto diversificato la propria attività da giocare su due tavoli: tecnologia e diritti con la SONY Bmg? E’ un caso eclatante di quanto poco sia vero che l’industria tecnologica stia depredando in maniera parassitaria quella audiovisiva…

Sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica del 6 marzo, a quasi due mesi dalla pubblicazione sul sito del Ministero per i beni e le attività culturali (14 gennaio) ed a oltre due dal giorno della sua firma da parte del Ministro Bondi (30 dicembre), è stato, finalmente, pubblicato l’avviso relativo all’avvenuta comunicazione - appunto attraverso il sito internet del Ministero e quello della SIAE - del Decreto sull’equo compenso.
La pubblicazione in Gazzetta cade - certamente per caso - a ridosso della scadenza del termine per impugnare il provvedimento dinanzi al Giudice amministrativo, impugnazione che, tenuto conto delle accese critiche e contestazioni tanto da parte dei consumatori che dell’industria appare assai probabile.
Ad un tempo la pubblicazione in Gazzetta fuga, definitivamente, ogni dubbio circa la data di entrata in vigore del decreto sulla quale, negli ultimi mesi, erano circolate opinioni difformi.
Il decreto, a questo punto, non può che considerarsi in vigore dal giorno della sua pubblicazione sul sito del Ministero per i beni e le attività culturali, sebbene, sino ad oggi, la sua applicazione sia stata modesta ed a macchia di leopardo.
Nei prossimi giorni vedremo se ed in quanti impugneranno il decreto in relazione al quale i profili di sospetta illegittimità, certamente, non mancano.
A quelli relativi alla violazione della riserva di legge prevista dall’art. 23 della costituzione in ragione della palese natura tributaria del compenso, a quelli connessi alla funzione di “aiuto di stato” dell’equo compenso medesimo, passando per l’ultimo sul quale con gli amici Giurdanella e Belisario ci siamo trovati a discutere negli ultimi giorni.
Il Ministro Bondi ha ritenuto di affidare la nuova disciplina sull’equo compenso ad un “semplice” decreto ministeriale.
La portata ed il contenuto delle disposizioni in esso contenute, tuttavia, sono tali da lasciar ritenere - con un modesto margine di errore - che il risultato perseguito avrebbe richiesto almeno - ovvero anche a dimenticare la probabile violazione della riserva di legge ex art. 23 della Costituzione - un Regolamento varato in conformità a quanto stabilito dall’art. 17 della Legge 400/88 a norma del quale, come è noto “i regolamenti ministeriali ed interministeriali, che devono recare la denominazione di ‘regolamento’, sono adottati previo parere del Consiglio di Stato, sottoposti al visto ed alla registrazione della Corte dei conti e pubblicati nella Gazzetta Ufficiale”.
Nessuno di tali adempimenti, infatti, risulta rispettato.
Se, effettivamente, il c.d. Decreto Bondi cela, in realtà, un Regolamento - quale che sia il nome di battesimo attribuitogli dal Ministro - non dovrebbe essere difficile ottenere dal giudice amministrativo una declaratoria di illegittimità del decreto/regolamento, illegittimità, peraltro, insanabile ex post.
Al ministero, quindi, dovranno ricominciare tutto da capo e, forse, il Consiglio di Stato, a quel punto, potrebbe richiamare l’attenzione del papà (On. Bondi) e della mamma (Sig.ra SIAE) del Regolamento sull’opportunità di rivedere criteri, numeri e parametri del provvedimento nel rispetto, tra l’altro, del quadro giuridico europeo così come risulterà interpretato dalla Corte di Giustizia cui i Giudici spagnoli hanno proposto talune interessanti questioni e, eventualmente, dalla Commissione UE cui Altroconsumo ha chiesto di verificare la legittimità della disciplina italiana sotto il profilo della regolamentazione antitrust europea.
A buon intenditor poche parole…