Quanto sta accadendo nelle ultime ore in relazione all’ormai famoso comma 29 del c.d. DDL intercettazioni ha del paradossale e, a prescindere dal merito della questione costituisce, probabilmente un’ennesima conferma del dillettantismo diffuso e trasversale nel Palazzo nonché dell’evidente inefficienza dei meccanismi di decisione politica.

I fatti sono ormai noti.

Il famigerato DDL intercettazioni contiene, sin dalla sua originaria stesura a cura del Ministro Alfano un comma 29 (fu 28) che mira ad estendere a tutti i gestori di siti informatici l’obbligo della rettifica previsto dalla legge sulla stampa datata 1948.

E’ una previsione che minaccia fortemente la libertà di informazione in Rete.

Era il 14 luglio 2009 - oltre un anno fa- quando la blogosfera italiana scese in piazza e promosse il primo sciopero dei blogger proprio per chiedere al Palazzo di modificare la norma.

L’iniziativa ebbe una enorme eco mediatica e, in tanti, nella maggioranza e nell’opposizione promisero che sarebbero intervenuti a modificare la disposizione.

Nel corso dell’iter parlamentare, tuttavia, fatta eccezione per qualche timido emendamento, nessuno si è davvero battuto per modificare l’infelice e pericolosa disposizione e il risultato è stato che il comma 29 è uscito dal Senato in una formulazione addirittura peggiore rispetto a quella con la quale vi era entrato: il testo ora stabilisce in modo inequivoco che non solo le testate telematiche sono soggette all’obbligo di rettifica ma anche ogni altro sito informatico.

Nelle scorse settimane il testo è, quindi, approdato alla Camera.

In Commissione giustizia, tuttavia, il presidente, Onorevole Bongiorno ha pensato bene di dichiarare inammissibili i due emendamenti attraverso i quali si volevano mitigare le conseguenze della norma sulla Rete.

Ora leggo in una dichiarazione dell’On. Bongiorno al Corriere della Sera che «Io e il governo siamo disponibili a verificare l’opportunità di modificare quella parte».

Davvero interessante ma troppo semplice cavarsela con una battuta a posteriori. Chi ha dichiarato inammissibili i due emendamenti volti a rivedere il comma 29? L’avatar dell’On. Bongiorno?

E i colleghi membri della maggioranza di Governo presenti in commissione giustizia che, ora, a detta dell’On. Bongiorno sarebbero disponibili a rivedere il testo, dove erano quando, inspiegabilmente, la stessa commissione ha bocciato l’emendamento presentato dall’On. Zaccaria già dichiarato inammissibile dall’On. Bongiorno?

Parole, parole, parole…ma non finiscono qui.

Questa mattina con Arianna e Fabio abbiamo dato la notizia delle sconcertanti dichiarazioni dell’On. Ciccanti dell’UDC a proposito del famigerato comma 29. Pare però che Ciccanti parlasse a titolo personale perché Casini sembra pensarla in maniera diametralmente opposta.

L’UDC, dunque, pur non risultandomi nessun emendamento presentato dagli uomini dell’On. Casini né alla Camera né al Senato sembrerebbe contrario al testo del comma 29.

Un’altra buona notizia ma, sfortunatamente, ancora una volta fatta solo di parole che sin qui non si sono tradotte in azione.

Ma andiamo avanti.

Leggo ora il resoconto dell’esame del ddl intercettazioni compiuto ieri mattina in commissione Trasporti e comunicazione alla Camera dei Deputati.

All’esito dell’esame, la Commissione presieduta dall’On. Valducci (PDL), alla presenza del Sottosegretario Giachino ha espresso parere favorevole sul testo pervenutole dalla Commissione Giustizia con un’unica condizione relativa proprio al comma 29.

Mi sembra importante riportare per esteso lo stralcio dei verbali della Commissione:

il testo approvato dal Senato reca modifiche al comma 29 dell’articolo 1, in base alle quali si precisa che i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica sono compresi nell’ambito dei siti informatici ai quali è esteso l’obbligo di rettifica delle informazioni ritenute non veritiere o lesive della reputazione dei soggetti coinvolti, mediante la pubblicazione, entro quarantotto ore dalla richiesta, delle dichiarazioni o rettifiche con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono;
la formulazione del testo, come modificato dal Senato, non esclude il rischio, già evidenziato nel parere espresso dalla Commissione sul disegno di legge in prima lettura presso la Camera dei deputati, che l’obbligo di rettifica ricada, per la generalità dei siti informatici, piuttosto che sugli autori dei contenuti diffamatori, sui gestori di piattaforme che ospitano contenuti realizzati da terzi, i quali, in considerazione del volume dei contenuti ospitati dalla piattaforma, non sarebbero in grado di far fronte a tale obbligo;
occorre invece ribadire l’esigenza che l’obbligo di rettifica, di cui all’articolo 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, come modificato dal comma 29 dell’articolo 1 del disegno di legge in esame, sia riferito esclusivamente ai giornali e periodici diffusi per via telematica e soggetti all’obbligo di registrazione di cui all’articolo 5 della citata legge n. 47 del 1948;
esprime
PARERE FAVOREVOLE
con la seguente condizione:
alla lettera a) del comma 29 dell’articolo 1, capoverso, sostituire le parole: «, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica» con le seguenti: «che recano giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica e soggetti all’obbligo di registrazione di cui all’articolo 5»;
conseguentemente,
alla lettera d) del medesimo comma, capoverso, sostituire le parole: «, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica», ovunque ricorrano, con le seguenti: «che recano giornali
quotidiani e periodici diffusi per via telematica e soggetti all’obbligo di registrazione di cui all’articolo 5»;
alla lettera e) del medesimo comma, capoverso, sostituire le parole: «, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica» con le seguenti: «riconducibili a giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica e soggetti all’obbligo di registrazione di cui all’articolo 5».
Il sottosegretario di Stato Bartolomeo GIACHINO esprime l’assenso del Governo sulla proposta di parere favorevole con condizione del relatore.

Parere favorevole, dunque, ma a condizione di modificare sensibilmente il comma 29, condizione condivisa dal Governo per bocca del suo Sottosegretario.

Ce ne sarebbe, forse, abbastanza per non avere più alcun dubbio sul fatto che il comma 29 è destinato, in aula, ad essere abrogato o modificato.

Ma non basta.

Sull’onda delle contestazioni in Rete e fuori dalla Rete, anche il PD ha promesso battaglia sul comma 29 per bocca dell’On. Franceschini che ha aderito ad un appello di art. 21, dichiarando: «Sottoscrivo il vostro appello per salvare la Rete. Il comma 29 dell’art. 1 del ddl intercettazioni rappresenta il più grande tentativo di limitare la libertà del web. Come Partito democratico siamo impegnati a chiedere lo stralcio di questa norma assurda. E porteremo in Aula la battaglia, che affronteremo con qualsiasi mezzo utile per fermare questo scempio»

Almeno a parole, quindi, il Parlamento intero sembra concordare sull’esigenza di modificare il comma 29.

A questo punto non resta che accordare a tutti i nostri Onorevoli il beneficio del dubbio e stare a guardare: se il testo dovesse uscire dalla discussione in aula nella sua attuale formulazione - a prescindere dal caso di specie - avremmo una forte ed inequivocabile conferma del fatto che nessuno in Parlamento ha davvero a cuore le questioni della Rete e/o piuttosto che Lorsignori non sono in grado - per le ragioni più nobili che qui non interessa indagare - di governare non già un Paese, ma neppure un processo decisionale relativo alla modifica di 10 parole in un disegno di legge, pur essendo tutti d’accordo sulla necessità di modificarle.

Quando Fabio Chiusi mi ha segnalato la cosa, non ci volevo credere.

Le dichiarazioni rese - attraverso il suo blog! - dall’On. Ciccanti sono, a dir poco, sconcertanti.

Lascio ad altri occuparsi del profilo politico della questione, limitandomi a segnalare che un deputato dell’opposizione che ha della libertà di informazione in Rete una visione più restrittiva di quella dell’attuale maggioranza di Governo la dice lunga sulla confusione che regna negli opposti schieramenti.

Come, giustamente, ricorda Fabio Chiusi, d’altro canto, l’On. Ciccanti appartiene allo stesso partito nel quale milita anche il Sen. D’Alia, che, a suo tempo, minacciò addirittura di chiudere la Rete con il Suo famigerato emendamento.

Il punto che, in questa sede, tuttavia, mi interessa è un altro.

L’On. Ciccanti parlata di questioni che, evidentemente, non conosce né sotto il profilo tecnico né sotto quello giuridico e, questo, è un fatto preoccupante per non dire allarmante.

Perché non sapendo un Deputato italiano è istintivamente portato a sostenere una posizione - peraltro palesemente impopolare - contro la libertà di informazione in Rete piuttosto che a suo favore?

I bravi giornalisti - ed io non sono certamente tra questi - si chiedono sempre il perché di certe dichiarazioni e provano a contestualizzarle. In questo caso - come anche in molti altri - io non ne sono capace.

Mi limito però a segnalare all’On. Ciccanti - all’unico fine di testare la Sua “buona fede” e consentirgli di ritornare su suoi passi - due circostanze che, forse, gli sono sfuggite o sono sfuggite ai suoi consulenti:

(a) l’istituto della rettifica di cui all’art. 8 della Legge sulla stampa non ha niente a che vedere con la responsabilità penale (ed a ben vedere neppure civile) di chi fa informazione per mestiere o per diletto con l’ovvia conseguenza che il suo intervento, sotto il profilo squisitamente giuridico, è completamente fuori tema: la blogosfera non sta chiedendo nessuna IMMUNITA’ rispetto ad eventuali abusi della libertà di informazione ma, più semplicemente, sta domandando di non ritrovarsi imbrigliata in oneri burocratico-amministrativi, termini e sanzioni immaginati per i soli professionisti dell’informazione nel 1948 quando la Rete non esisteva neppure nella fantasia degli scrittori di fantascienza;

(b) suggerisco all’On. Ciccanti la lettura dell’art. 21 della nostra costituzione. Vi troverà quella che per Lui risulterà una sconcertante scoperta: i padri della Costituzione hanno - con straordinaria lungimiranza - distinto già a livello costituzionale la disciplina dell’informazione professionistica da quella relativa al semplice - ma non meno importante - esercizio della libertà di informazione da parte di ogni cittadino. La prima disciplina contiene straordinarie garanzie per la stampa, la radio e la TV e, correlativamente, impone ai professionisti dell’informazione maggiori oneri e responsabilità.

Nulla di tutto ciò è, invece, previsto per il cittadino - non professionista dell’informazione - che decida di condividere le proprie idee ed opinioni esercitando la libertà di cui all’art. 21 della Costituzione.

Tanto per dirne una, la Costituzione vieta il sequestro anche di un solo numero di un giornale mentre, come raccontano le cronache dei giorni scorsi, un intero blog può essere sequestrato addirittura in via preventiva ed il blogger ridotto in uno stato di privazione assoluta della libertà di informare a mezzo blog.

Sono convinto che l’On. Ciccanti e/o i suoi consulenti siano caduti nell’equivoco - peraltro frequente ed indotto dal Palazzo - di confondere la Rete con un grande giornale e con una grande TV e di pensare che tutta l’informazione online sia, per questo, assimilabile a quella prodotta da editori e giornalisti.

Se così fosse, ammettere l’errore, varrà a risolvere il problema.

Se così non fosse, avremmo trovato un nuovo “ammazzablog” singolarmente posizionato nello stesso emiciclo del Sen. D’Alia ancorché in un altro ramo del Parlamento.

A quel punto, sostituirò il “?” nel titolo con un “!”, facendo venir meno il beneficio del dubbio, sin qui accordato all’On. Ciccanti.

Pubblico qui di seguito il testo della lettera che con un gruppo di amici - tra i tanti con i quali condividiamo la preoccupazione per il futuro dell’informazione in Rete - abbiamo indirizzato al Presidente dell’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Corrado Calabrò.

Il testo, mi sembra, di per sé autoesplicativo ma chi volesse approfondire la questione trova qui qualche informazione in più.

Nelle prossime ore dovrebbe essere possibile sottoscrivere la lettera sulle pagine del sito della Femi.

Ill.mo Presidente,
all’indomani del varo del c.d. Decreto Romani, Lei ha manifestato forti perplessità sul testo del provvedimento, dichiarando alla stampa che “Un filtro generalizzato su internet da una parte è restrittivo, come nessun paese occidentale ha mai accettato di fare, dall’altra è inefficace perché è un filtro burocratico a priori”.
Lo scorso 6 luglio, nel prendere la parola alla Camera dei Deputati, per la Sua relazione annuale, ha sottolineato come “I seri problemi generati da internet non obliterano la sua insostituibile funzione informativa” e ricordato come “È stato giustamente osservato che se ci fosse stato internet l’Olocausto non avrebbe potuto essere ignorato”.
Si è trattato di dichiarazioni importanti perché provenienti da un profondo conoscitore delle dinamiche dell’informazione offline ed online e perché costituenti un segnale di grande attenzione e sensibilità dell’Autorità che Lei presiede verso la Rete, la sua multiforme natura e le importanti differenze sussistenti tra questo nuovo media ed il mondo dell’informazione tradizionale.
Gli schemi di Regolamento sulla disciplina dell’attività di fornitura di contenuti audiovisivi in modalità lineare e on demand, sui quali, nelle scorse settimane, con le Delibere n. 258 e 259, la Sua Autorità ha promosso due distinte consultazioni pubbliche, tuttavia, sembrano muovere da presupposti lontani anni luce da tali dichiarazioni e condurre a conclusioni incompatibili con la convinzione da Lei reiteratamente manifestata di voler rispettare la natura della Rete e le peculiarità dell’informazione online.
Tali Regolamenti che il c.d. Decreto Romani ha demandato alla Sua Autorità di emanare, infatti, minacciano di obbligare migliaia di soggetti - giovanissimi, non imprenditori o piccoli imprenditori - a confrontarsi con un’infrastruttura burocratica-amministrativa impegnativa, a richiedere un’autorizzazione per l’esercizio della propria attività anche se poco o niente affatto lucrativa, a versare un importo tra i 3 ed i 6 mila euro per rimborsare alla Sua Autorità i costi di gestione dell’istruttoria che sarebbe necessaria al rilascio delle autorizzazioni ed ad iscriversi nel Registro unico degli operatori della comunicazione.
Gli stessi Regolamenti, inoltre, appaiono destinati ad imporre a tali soggetti stringenti obblighi di conservazione e registrazione dei contenuti diffusi al pubblico nonché l’obbligo di rettifica previsto dalla vecchia legge sulla Stampa a carico dei professionisti - giornalisti ed editori - dell’informazione.
Siamo consapevoli che il c.d. Decreto Romani circoscrive in maniera importante il margine di autonomia della Sua Autorità nel dettare la disciplina secondaria della materia e, ad un tempo, siamo convinti che la formulazione dei due schemi di Regolamento in termini tanto distanti dalle posizioni da Lei manifestate pubblicamente sia dovuta alla complessità ed al livello di articolazione dell’attività svolta da AGCOM in questo clima di grande tensione e fermento nel mondo dell’informazione.
E’ proprio muovendo da questi presupposti che Le chiediamo di tornare ad esaminare - con il contributo di quanti hanno già rappresentato l’intenzione di partecipare alle consultazioni promosse - i due schemi di Regolamento ed a intervenire al fine, almeno, di rimuovere le più eclatanti e preoccupanti anomalie in essi contenute.
Allegate alla presente, troverà le risposte ai quesiti posti dall’AGCOM agli interessati nell’ambito delle due citate consultazioni.
Ci auguriamo che la Sua Autorità - come di recente avvenuto anche in occasione della predisposizione dello Studio sul diritto d’autore - voglia confermarsi attenta ai problemi ed alle questioni della Rete, senza sottrarsi al proprio ruolo di Autorità di controllo e regolamentazione ma, ad un tempo, interpretando tale ruolo in modo moderno e coerente con le dinamiche della circolazione delle idee e dei contenuti nello spazio telematico.
Con osservanza,

Giampaolo Colletti - Femi - Federazione Italiana micro web TV
Juan Carlos de Martin - Nexa Center for Internet & Society
Guido Scorza - Istituto per le politiche dell’innovazione
Claudio Messora - Byoblu
Arianna Ciccone - Festival Internazionale del giornalismo - Valigia Blu
Vittorio Zambardino - Scene digitali Alessandro Gilioli - Piovono Rane
Laura Ricci - Orvieto TV
Fiorello Cortiana - Condividi la conoscenza